Dele af venstrefløjen har travlt med at skabe forvirring forvrænge Lenins analyse, definition og betydning af imperialisme for teoretisk at retfærdiggøre deres politik for at støtte den kinesiske imperialisme mod den amerikanske.
Denne artikel er en tale, som kammerat Aldo Serafini holdt i Folkets Hus i Firenze i begyndelsen af 2000’erne under en politisk uddannelseskonference. På en kortfattet og dybsindig måde behandler den spørgsmål af afgørende betydning: imperialismens karakteristika, dens natur, spørgsmålet om krig og det indre, nødvendige forhold mellem imperialisme og opportunisme, som har sin økonomiske basis i de ekstrafortjenester, der bruges til at bestikke en del af arbejderklassen, dets aristokrati. Et forhold, der tydeligst kommer til udtryk i ideologien og praksis hos revisionismens, socialdemokratiets og de ledende klassesamarbejds-fagforeningsfolk, som er de direkte bærere af borgerskabets indflydelse i arbejderklassen og de bedste støtter af det rådne imperialistiske kapitalistiske system.
*
Min indledning til aftenens debat har til formål at illustrere, hvor centralt Lenins skrift ”Imperialismen, kapitalismens højeste stadium” er for en marxistisk analyse af den tid, vi lever i. Det er ikke nogen let opgave, i betragtning af den ekstraordinære rigdom af indhold i denne bog, som indtager en central plads i Lenins teoretiske værk, og som vi i dag føler er meget aktuel, hvis vi tænker på det historiske øjeblik, hvor den blev udgivet: 1916, mens Første Verdenskrig rasede i hele Europa. I dag befinder vi os igen midt i en krig, der – på grund af sine særlige kendetegn – adskiller sig fra dengang, men som har alle kendetegnene for en ny verdenskrig.enin uddyber studiet af dialektikken (og vi vil om lidt se den teoretiske betydning af dette faktum) og udarbejder en ny række noter og uddrag, der senere blev samlet i “Filosofiske skrifter”. Skriftet ”Imperialismen, kapitalismens højeste stadium” var bestemt til at blive udgivet lovligt i Rusland og blev derfor underlagt tsarens censur: Lenin var tvunget til at tage højde for denne begrænsning, og han bemærker selv, at han måtte skrive den “med slavens sprog”. Deraf den store betydning af de to forord, hvoraf det første blev skrevet efter tsarismens fald og det andet efter den sejrrige oktoberrevolution. Forordene gør klart, at for Lenin er imperialismen ikke kun en blodig, banditagtig imperialistisk krig om kapitalens herredømme over verden. Forordene er meget præcise og skarpe, hvor Lenin, der nu kunne skrive frit, klart forklarer de politiske mål med dette skrift, fordi det, som alle hans skrifter, ikke er et akademisk værk, men en dybdegående marxistisk analyse rettet til den revolutionære arbejderklasse som et våben i kampen mod det imperialistiske borgerskab og mod opportunismen, der bredte sig i arbejderbevægelsen.
Et par bemærkninger for at minde kammeraterne om, at bogen blev udarbejdet af Lenin i årene af hans eksil i Schweiz med stor videnskabelig omhu gennem læsning og studium af 148 bøger og 232 artikler, hvorfra han udarbejdede en mængde noter og uddrag (som senere blev samlet i “Notater om imperialismen”, bind 39 af hans samlede værker). Det var de samme år i eksil, hvor han forskede i teori. Af denne grund er nogle af Lenins politiske kampskrifter, som er angivet i den bibliografi, der er udleveret til kursusdeltagerne, et uundværligt supplement til ”Imperialismen”. Bogens overordnede budskab er allerede sammenfattet i titlen: ”Imperialismen, kapitalismens højeste stadium”. Som vi skal se, er imperialismen for Lenin ikke blot en politisk retning, som den kapitalistiske klasse kan ”vælge eller ikke vælge” efter behag, men et meget præcist udviklingsstadium for kapitalismen, der har sin oprindelse i de sidste år af det 19. århundrede og dækker en hel historisk epoke: vores, den vi stadig lever i. Det er den sidste og højeste fase i kapitalismens udvikling. I forhold til de foregående faser har den nogle specifikke karakteristika, som vi vil undersøge.
En sidste indledende bemærkning. Lenin gav sin bog undertitlen “Populært essay”: Hvorfor valgte han at kalde den det? I en anden sammenhæng, i forbindelse med udgivelsen af en bolsjevikisk avis, skrev han: “Denne avis skal være populær i den forstand, at den skal være tilgængelig for millioner af mennesker, uden at den forfalder til vulgarisering. Den skal ikke sænke sig til det uuddannede læsers niveau, men utrætteligt og gradvist bidrage til hans udvikling.” I samme ånd skrev Lenin ”Imperialismen”. Indholdet af Lenins bog er en analyse af imperialismens “økonomiske substans” som grundlag for analysen af den politiske situation i verden. Den tankegang, der præger hele værket, er den dialektiske metode (i modsætning til empirisme og observation af rene overfladefænomener): en bred undersøgelse af alle konkrete fakta og deres mangeartede relationer; undersøgelse af de indre sammenhænge og modsætninger, der afslører sig i virkeligheden; og på dette grundlag, imperialismens forskning og identifikation af de fænomenale manifestationer, hvor denne essens kommer til udtryk.
Imperialismens (økonomiske) essens er dannelsen af monopoler som følge af den kapitalistiske koncentration, som igen er resultatet af de to grundlæggende (og tæt forbundne) tendenser i den udvidede reproduktion af kapitalen, som Marx analyserer: koncentrationen af kapital (dvs. stigningen i kapitalen som følge af den interne akkumulering af det overskud, der opnås af en bestemt virksomhed) og centraliseringen af kapital (dvs. stigningen i kapitalen som følge af fusionen af flere tidligere adskilte kapitaler). Det er fænomener (fusioner af virksomheder, opkøb osv.), som vi hele tiden ser, både i Italien og på internationalt plan, og som er blevet undersøgt og diskuteret i tidligere forløb af vores kommunistiske uddannelseskursus.
Et punkt skal være helt klart: Monopolet eliminerer ikke konkurrencen, som er en uundværlig del af kapitalismen. Den fortsætter med at fungere: 1) inden for de ikke-monopolistiske økonomiske sektorer; 2) mellem disse og den monopolistiske sektor; 3) som konkurrence mellem monopoler. Monopolet undertrykker ikke de andre former for ikke-monopolistisk kapitalisme: Derfor definerer Lenin den monopolistiske kapitalisme som en overbygning af kapitalismen.
Lenin identificerer fem grundlæggende karakteristika ved imperialismen: 1.) koncentrationen af produktion og kapital; 2.) fusionen/symbiosen mellem bankkapital og industrikapital og den deraf følgende dannelse af et finansiel oligarki; 3.) eksporten af kapital; 4.) opdelingen af verden mellem internationale monopolistiske grupper; 5.) opdelingen af hele jordens overflade mellem de store imperialistiske magter. Lenins definition af imperialisme som “kapitalismens monopolistiske stadium” er den dialektiske syntese af disse fem karakteristika, som repræsenterer lige så mange former for monopolistisk besiddelse og dominans og tendenser i essensen i produktion.
Lad os kort gennemgå dem en for en. Den første har jeg allerede nævnt ovenfor: I dag har de store monopolistiske koncentrationer antaget gigantiske proportioner (et velkendt eksempel er det amerikanske Microsoft). Af grundlæggende betydning er det andet kendetegn, “symbiose” mellem bankkapital og industrikapital, ifølge en formulering af Bukharin, som Lenin anser for særlig “rammende”, og som han også anvender. Der er ikke tale om en “absorbering” af den første form for kapital i den anden eller omvendt. Symbiose er i naturen den form for samliv, hvor to dyr eller en plante og et dyr etablerer intense funktionelle og undertiden også strukturelle relationer til gensidig fordel. Det er netop denne type relationer, funktionelle og strukturelle, der etableres mellem banker og industri i monopolkapitalismens tidsalder. Lenin kalder denne symbiose for “finanskapital” (ikke at forveksle med rent monetær og spekulativ kapital, som det er almindeligt blandt borgerlige økonomikommentatorer).
Finanskapitalen koncentreres i stigende grad i hænderne på et “finansoligarki”, dvs. en lille minoritet af den kapitalistiske klasse, der stræber efter økonomisk dominans over verden. Typisk for kapitalismens imperialistiske fase er eksporten af kapital, mens eksporten af varer var fremherskende i den ikke-imperialistiske fase. Lenin ser meget klart, at eksporten af kapital ikke kun er rettet mod landbrugsområder eller underudviklede lande, men også mod lande med høj eller middel kapitalistisk udvikling: Kapitalen eksporteres i alle retninger, og i dag, i den såkaldte “globaliseringens” tidsalder, er det fænomen, vi er vidne til, de mest intense kapitalbevægelser, der til deres overførsel benytter de mest moderne og hurtige informations- og kommunikationsteknikker. Det, der driver monopolerne til at eksportere kapital, er ikke underforbrug, men loven om tendensen til faldende profitrate: Kapital, der ikke kan forøges tilstrækkeligt i et land eller en gruppe af lande, emigrerer til andre lande, hvor den kan finde billigere arbejdskraft, råvarer og energikilder og dermed opnå større fortjeneste.
De internationale monopolistiske grupper, der konkurrerer og kæmper indbyrdes, fordeler produktionsområderne og markederne i verden mellem sig, og de store imperialistiske magter har allerede for længst fordelt hele jordens overflade mellem sig. Lenin analyserer sin tids kolonialisme som en (ikke den eneste!) form for imperialistisk herredømme over folkeslagene. I dag, efter de antiimperialistiske nationale befrielseskampe, der fulgte efter afslutningen af Anden Verdenskrig, findes der ikke længere kolonier og halvkolonier af traditionel art, men vi er dog vidne til udviklingen af neokolonialisme, og den tredje form for afhængighed, som Lenin analyserer, bliver stadig mere udbredt: de svagere og underudviklede landes finansielle afhængighed af de store imperialistiske magter (det tilfælde, Lenin allerede havde taget i betragtning, var det politisk uafhængige Argentinas finansielle afhængighed og underordning under det imperialistiske England). Den allerede afsluttede opdeling af jordens overflade mellem de store magter er roden til deres konflikter og imperialistiske krige om en nyopdeling af verden.
Der findes mange former for monopoler og finanskapital, som i de 85 år, der er gået siden Lenins skrift om imperialisme, har undergået forskellige forandringer, selv om deres monopolistiske essens er uændret: pool (en midlertidig eller kortvarig aftale mellem kapitalister om fastsættelse af priser og køb af råvarer); kartellet (en mere varig aftale – om fordeling af afsætningsmarkeder – mellem virksomheder, der bevarer deres kommercielle uafhængighed); syndikatet mellem virksomheder (som i dette tilfælde mister deres kommercielle uafhængighed og danner et aktieselskab, der køber og sælger alle de tilknyttede virksomheders produkter); trust (en personlig sammenslutning mellem kapitalister, organiseret i form af et aktieselskab, der i dette tilfælde også bliver ejer af de virksomheder, der indgår i trusten); koncernen (en mere fleksibel form, baseret på en række fælles interesser og deltagelser mellem virksomheder, der producerer de samme varer). Men den langt mest udbredte form i dag er holdingselskabet, et finansielt selskab, der har aktier i forskellige selskaber (moderselskaber, datterselskaber osv.) i sin portefølje og griber ind i deres produktionsaktiviteter. De multinationale selskaber, der findes i dag, har for det meste form af holdingselskaber, der udøver deres ledelsesaktiviteter i et stort antal produktionskæder, der er beliggende i de mest forskelligartede områder af verden.
I imperialismens tidsalder er bankernes og børsens funktion afgørende. De første er ikke længere (som de var i deres oprindelse) simple mellemmænd i handelen, men er blevet skabere af kredit og penge og sammen med børsen indsamlere af opsparing, dvs. af store pengemængder, som de søger at “værdisætte” gennem de mest forskelligartede anvendelser. Men da den fortjeneste, der kan opnås ved investering i produktion af materiel rigdom (i det, der i den borgerlige offentlighed kaldes “den reelle økonomi”), har tendens til at falde, vokser mængden af likvid kapital, af monetær kapital, som for at “værdiforøges” anvendes i spekulative aktiviteter, med de børskrak og konkurser, som vi periodisk er vidne til. Dette er det stadig mere overbevisende bevis på den parasitære karakter af finanskapitalen, som Lenin grundigt analyserede som et af aspekterne af kapitalismens forfald i den imperialistiske æra.
Det er karakteristisk for vores tid, at der i hvert imperialistisk land dannes parasitære sociale lag af “kuponklippere” (som gennem en uløselig sammenfletning af profit og renteindtægter modtager en betydelig del af den merværdi, der udpresses af arbejderklassen), og på internationalt plan dannelsen af “rentierstater”, der gennem mekanismen med internationale lån og “ulige udveksling” beriger sig på bekostning af de svagere og underudviklede stater. “Verden er opdelt,” skriver Lenin, “i en lille gruppe af långiverstater og en enorm masse af gældsstater.”
I tidligere dele af vores uddannelsesforløb har vi set, hvilken rolle de typiske kapitalistiske institutioner i vores tid, nemlig Den Internationale Valutafond, Verdensbanken og WTO, spiller i denne mekanisme. Et andet vigtigt aspekt af finanskapitalens parasitisme er de voksende hindringer, den lægger i vejen for den tekniske udvikling. Lenin begår ikke den mekanistiske fejl at benægte den tendens til innovation, som kapitalismen også har i den imperialistiske æra, men han ser med samme klarhed den modsatte tendens og understreger de bremser, som den tekniske og videnskabelige udvikling udsættes for på grund af kapitalens tørst efter maksimalprofit, bremser, som i de seneste årtier er blevet forstærket af det imperialistiske kapitals voksende destruktive tendens, der voldsomt ødelægger det naturlige miljø og truer selve menneskehedens overlevelse.
“Finanskapitalen,” skriver Lenin, “strækker bogstaveligt talt sine tentakler ud i alle lande i verden”; men som følge af de kriser, der periodisk ryster verdensøkonomien, gør finanskapitalens dominans, langt fra at dæmpe modsætningerne i det imperialistiske system, dem stadig mere akutte og eksplosive. Som Lenin utrætteligt har understreget, også i mange andre af sine skrifter, kommer den monopolistiske kapitals ønske om herredømme på det politiske plan til udtryk i to grundlæggende tendenser:
- tendensen til territoriale annekteringer med deraf følgende fornægtelse af nationernes selvbestemmelse;
- tendensen til politisk reaktion. Så længe kapitalens herredømme ikke er umiddelbart truet af arbejderklassens revolution, opretholdes de borgerligt-demokratiske institutioner, men friheden og demokratiet indskrænkes eller tømmes løbende for indhold. Når borgerskabet føler, at det er i fare for at miste sit klasseherredømme, tøver det ikke med at ødelægge de borgerligt-demokratiske institutioner og erstatte dem med et åbent terror-diktatur af fascistisk karakter.
Finanskapitalens snylterkarakter påvirker alle politisk-sociale forhold og de sociale klassers holdning til imperialismens politik. De ekstrafortjenester, som de store imperialistiske lande opnår gennem udnyttelsen af kolonilandene eller de økonomisk afhængige lande, gør det muligt for kapitalen at skabe privilegerede lag blandt arbejderne og adskille dem fra det store flertal af arbejdere. I de største imperialistiske lande dannes der et arbejderaristokrati, der nyder en højere levestandard end resten af arbejderklassen og udgør grobund for arbejder- og fagforeningsbureaukratiet og klassesamarbejdet.
Denne opsplitning af arbejderklassen i to er et uopretteligt fænomen, der kendetegner vores imperialistiske tidsalder og adskiller den fra den præmonopolistiske kapitalismes tidsalder, som Marx og Engels analyserede. Den skaber de to grundlæggende tendenser inden for arbejderbevægelsen: den revolutionære tendens og den opportunistiske tendens. Sidstnævnte kommer til udtryk ikke kun i fagforeningsbureaukratiet, men også i det, Lenin kalder “borgerlige arbejderpartier”, dvs. politiske partier, der ikke mangler en social forankring i arbejderklassen, men som har et program, en generel politisk linje og en ledelse, der permanent forråder det revolutionære proletariats grundlæggende interesser.
Kampen mod denne “opportunistiske byld”, insisterer Lenin i ”Imperialismen, kapitalismens højeste stadium”, er en opgave, som arbejderklassen ikke kan unddrage sig, hvis det virkelig vil skabe betingelserne for sin revolutions sejr. “Kampen mod imperialismen er, hvis den ikke er uløseligt forbundet med kampen mod opportunismen, en tom og falsk frase.” Det er nødvendigt med et radikalt brud med opportunismen på det ideologiske, politiske og organisatoriske plan.
Afslutningsvis i sin analyse definerer Lenin kapitalismen i den imperialistiske æra som “overgangskapitalisme” eller døende kapitalisme. Dens dødskamp fortsætter den dag i dag med stadig alvorligere konsekvenser for arbejderklassen, de undertrykte folk og hele menneskeheden. Den generelle krise i kapitalismen (økonomisk, social, politisk og ideologisk krise), der begyndte efter afslutningen af Første Verdenskrig og sejren i Oktoberrevolutionen, indledte en epoke med krige og revolutioner. Loven om kapitalismens ulige udvikling skaber på kort eller langt sigt uforsonlige modsætninger mellem de imperialistiske magter og er årsagen til de imperialistiske krige mellem de “to eller tre røvere”, der stræber efter verdensherredømme: De interimperialistiske alliancer, der fra tid til anden dannes, er – i overensstemmelse med Lenins præcise forudsigelse – “kun et pusterum mellem to krige”.
Indtil imperialismen er ødelagt på verdensplan af arbejderklassens revolutioner, er imperialistiske krige uundgåelige (som Stalin efter Lenin aldrig blev træt af at gentage, mod de moderne revisionisters illusioner). De antager med tiden forskellige former og karakteristika. Det kan være verdenskrige eller regionale krige: dem, vi har været vidne til i det sidste årti (Golfkrigen, Balkankrigen, den aktuelle besættelseskrig i Afghanistan), er klart forebyggende krige (ført af den amerikanske imperialisme direkte eller gennem mellemled) for at forhindre fremkomsten af globale modstridende magter og for at fratage fremtidige rivaler en række uundværlige ressourcer i områder, som USA anser for at være af strategisk betydning.
Jeg tror, at den bedste måde at afslutte min indledning på er at minde om, hvad Lenin skrev i 1916 i det andet forord til ”Imperialismen, kapitalismens højeste stadium”: “På baggrund af den verdensomspændende ødelæggelse, som krigen har forårsaget, er der opstået en verdensomspændende revolutionær krise, som, uanset hvordan den måtte udvikle sig, selv om det bliver en lang og besværlig proces, kun kan munde ud i en proletarisk revolution og dens sejr.” Disse ord har også i dag en meget stor værdi for os. På trods af socialismens midlertidige nederlag i verden har de objektive, materielle betingelser for en revolutionær genopblussen eksisteret i lang tid. Det, der stadig mangler, er de subjektive betingelser. De to første er: dannelsen af det marxistisk-leninistiske parti som arbejderklassens fortrop og “helbredelsen af den opportunistiske byld” i arbejderbevægelsen. De afhænger af os, kammerater, af kommunisternes evne til at realisere dem.
*
Kammerat Aldo Serafini (1928-2023) var en af grundlæggerne og leder af Piattaforma Comunista, forløberen for vores organisation. I de sidste to årtier har han med stor passion udført en konstant forpligtelse i redaktionerne for “Teoria e Prassi” og “Scintilla”, deltaget i debatter, udarbejdet mange artikler, redigeret pamfletter og publikationer af historisk karakter, bl.a. skrevet breve, hvor han i lyset af nutidens virkelighed og i kontrovers med revisionistiske positioner har gentaget og præciseret vigtige marxistiske og leninistiske begreber.
Oversat fra Teoria e Prassi, nr. 34, januar 2026,
udgivet af Organisationen til gendannelse af Italiens kommunistiske arbejderparti